Después de empezar con ánimos este proyecto, se me cruzaron muchas, muchísimas cosas (un nuevo trabajo, una Ingeniería, madurar o algo así), por lo que me vi forzado a dejarlo a un lado.
Espero retomarlo, espero volver a escribir con regularidad, porque, como decía uno de mis maestros de periodismo "si te sientes triste, escribe... ya hay demasiados alcohólicos allá afuera", y sí me he sentido triste y sí, es acerca de una chica, pero bueno, acá les va.
Recuerdo perfectamente ese día de enero de 2009, los medios, al menos los mexicanos hablaban de un "nuevo 911", es decir, un nuevo atentado o intento de atentado con NYC, la realidad es que, al ver las imágenes, especialmente la que circulaba en twitter, lo creías, especialmente "la imagen" donde se veía al avión en medio del río Hudson, deshecho.
¿Por qué lo recuerdo tan bien? Porque apenas me estaba "enganchando" a twitter, recién había instalado TWEETDECK cuando era una aplicación independiente y no parte de Twitter Inc. (además era mil veces más asombrosa de lo que es hoy en día... pobres de ustedes que no la conocieron cuando era joven) y de verdad, la imagen era impactante.
"Sully" (Eastwood, 2016) es básicamente esa historia del capitán Sulleberger, la historia del "Hudson Miracle", visto desde la perspectiva del capitán del avión, protagonista, además de estar basada en su libro "Highest dutty:my search for what really matters".
Siendo fan de las películas de Clint Eastwood (las he visto todas, sus altas: "Gran Torino", sus bajas: "Trouble with the curve" y sus regulares: "Jersey Boys") esta es una película "mediana", que no considero que le haga justicia, ni al "héroe", ni a los pasajeros, ni a la ciudad y que tampoco tiene los sellos de Eastwood, si me dijeran que es una película de Ron Howard, lo creería sin problema.
Además de que "sientes" que ya viste esta película, como le pasa a una persona que conozco. Y esto pasa porque existe una idéntica de Robert Zemeckis con Denzel Washington donde el piloto estrella la nave, le juzgan, le exhoneran, etc. Son idénticas.
Sin embargo, con todo esto, no necesariamente quiere decir que no sea entretenida (es muy entretenida).
Ya que tiene puntos altos: esa atmósfera 911, sin mencionarlo directamente, la forma en la que se destaca "el heroísmo" de la ciudad, como destaca el "american pride" y el "God Bless America" sútilmente, la forma en la que los pilotos, literalmente toman decisiones "de vida o muerte" en 35 segundos y utilizan el criterio y su juicio como un complemento a las máquinas e instrumentos.
Y lo que yo considero más importante: como una serie de factores y acciones hicieron que una tragedia en potencia, quedara en una anécdota (como dicen los policías de NYC "mejor juzgado por 12... que levantado en camilla por 6").
Sin embargo,se queda a medias, quisieras saber más de Sully, quisieras saber algo más del suceso (aunque los 8 minutos que duró, no creo que dieran para mucho más).
En fin, una "buena" película, no será ni lo más memorable de Eastwood ni mucho lo mejor de Tom Hanks (yo me quedaré con "Forrest Gump" y "Philadelphia"), mucho menos de Aaron EckHart (quédense con "The Dark Knight").
Veánla, no será una mala inversión, por menos de dos horas y viendo las opciones que están muchas veces en el cine (películas mexicanas),
ElChistesecuentasolo
sábado, 3 de diciembre de 2016
miércoles, 24 de diciembre de 2014
"It´s a wonderful Life"
Mi tradición de cada Navidad, además de ponerme borracho.
“It´s a
Wonderful Life”
Will Bailey ve como su vida se desmorona y se hace la misma pregunta que todos nos
hemos hecho en un momento u otro de nuestras vidas: ¿PARA QUÉ VINE A ESTE
MUNDO? ¿ALGUIEN ME EXTRAÑARÍA SI NO EXISTIERA?
La película es genial por muchos motivos: Jimmy Stewart está
soberbio, la historia está bien escrita y aún mejor dirigida, la película ha
envejecido increíblemente bien, ese sentido de “la familia sobre todo” pero sin
caer en los lugares comunes y la cursilería barata, el villano que es un
capatalista obsesionado.
Pero creo que lo más importante es el mensaje al final:
todos venimos a este mundo con una misión y con un objetivo, algunos lo
encuentran a los 15, otros lo encuentran a los 60 y otros simplemente no sabemos
cuándo lo vamos a encontrar.
En fin, una de mis películas favoritas de la temporada.
LOS RETO A NO LLORAR CUANDO EN LA FIESTA CANTAN “AULD LANG
SYNE”.
Vean la película, sean felices y FELIZ CUMPLEAÑOS
JESÚCRISTO, pásala súper.
VEAN LA PELICULA COMPLETA Y DE MANERA LEGAL.
lunes, 6 de enero de 2014
The Secret Life Of Walter Mitty
Nunca me ha gustado la
expresión “soñar despierto”, de hecho siempre que la escucho me parece algo inverosímil
y tonta (¿no resulta ilógico “soñar despierto”?, porque el soñar implica dormir
¿o no?).
No me malinterpreten,
finalmente los soñadores (Steve Jobs, Phil Knight, Marconi) hicieron del mundo
lo que conocemos hoy.
Pero al ser una persona de
introspección constante, creo que el “soñar despierto”, solo le agregaría una
complicación más a mi cabeza, que de por sí por lo general es un desastre.
Toda la historia viene a
cuento por “The Secret Life of Walter Mitty” la nueva película de Ben Stiller
(que actúa y dirige, seguramente también influyó en el escritor) que se basa en
esa premisa “soñar despierto”, evadir la
realidad y vivir, supuestamente, la vida que cualquier persona ha querido vivir
siempre.
Walter Mitty es el típico nine
to five, (“Godínez” como le llamamos aquí en México) un trabajador más de la
revista LIFE (por si no la ubican, no hay problema, antes las revistas se
imprimían y se leían, no se bajaban del Ipad o se leían directo de su sitio,
algo así como la revista TIME pero de temas mucho más ligeros).
Pues el asunto es que,
Mitty es un tipo tan común y tan corriente, que como la mayoría de los nine to
five siente una atracción por alguien de su oficina, una chica a la que ni
siquiera se anima a hablarle.
Al mismo tiempo, la
revista LIFE desaparecerá y Mitty, al ser el jefe de archivo y procesamiento de
negativos tiene la misión de procesar las que serán las últimas fotos y la que
será la foto de la portada, tomada por el mejor fotógrafo que tiene la revista
y seguramente el mundo (interpretado por Sean Penn), para que nadie se aburra
el negativo de la última fotografía, aquel que se supone la “quinta esencia” de
la revista se pierde y el único responsable es Mitty.
Mientras Mitty pasa por
una suerte de crisis de edad (su madre se va a un asilo de ancianos, él teme no
encontrar pareja nunca, lo van a despedir de su trabajo) tendrá que “cazar” al fotógrafo
misterioso para que le pueda dar una copia de las últimas fotografías, y mientras
lo hace irá teniendo una serie de aventuras por todo el mundo: Groenlandia,
Islandia y una montaña que creo que es el Himalaya (perdón pero en esa parte ya
me estaba durmiendo).
¿Será capaz Walter Mitty
de recuperar los negativos?
¿Podrá tener el amor de la
chica de su oficina con la ayuda de un sitio online para encontrar pareja?
¿Por qué la historia no le
dio más tiempo al personaje de Sean Penn que se veía super bad ass (¿qué
demonios come/hace Sean Penn para verse igual todos los años?)
En toda la película se
nota un tono retro, por llamarlo de alguna forma, pero más que evocar
nostalgia, lo que procura hacer Stiller es provocar confrontación (ellos, los
modernos son los malos, nosotros los que todavía procesamos negativos de un
rollo de película e imprimimos revistas, nosotros somos los buenos).
Y eso es a lo largo de la película:
Sean Penn todavía usa rollos Kodak y una cámara Nikon, cuando tiene que fotografiar
un volcán, lo hace amarrado de los pies sobre un biplano, eso de hacerlo desde
un helicóptero es para nenas.
Mitty no tiene Ipad, usa
lápiz y papel para registrar sus gastos, usa un portafolios como de 1980.
¡Esperen tiene celular! , porque si no como le
llegan las llamadas de E harmony.
Insisto, retro is good,
evil is bad. Excepto cuando necesitamos
sacarnos algún elemento de la manga para continuar con el guión.
En cuanto a la película en
sí, la premisa resulta tan aburrida (cazar un negativo de un rollo, ¿no se
podía hacer lo mismo coordinándolo por internet y por teléfono?) que el
resultado final no es solo aburrido, sino que se queda en un montón de lugares
comunes como que el héroe se queda con la chica, los “malos” (nuevos dueños de
la revista) accedan a publicar la fotografía en portada y que todo el mundo sea
un lugar feliz.
Verán, nunca fui y
seguramente nunca seré fan de Ben Stiller, pero juro que eso no influyó para
que esta película no me gustara.
No solo porque como actor
me parece bastante mediocre y repetitivo, haciendo siempre el mismo personaje
con distintos nombres (desde el tipo de Crazy about Mary, pasando por Mistery Men y la horrenda saga de “Meet
the Parents/Fockers”, incluso su personaje en un episodio de Friends en el que
es novio de Rachel).
Y cuando quiere hacer una
combinación rara entre comedia-drama-chick flick, me parece que el resultado es
aún peor, como “The Heart Break Kid” o “Came
Allong Polly”. Ahora que lo pienso, si no me gusta, ¿por qué demonios he visto
todas sus películas?
Pero como dije, mi
aversión personal influyó poco para que no me gustara la película.
De entrada sí, es
relativamente entretenido ver los sueños de Mitty (aunque ahorcar a alguien
luego de hacerle una broma pesada no me parece lo más interesante del mundo)
pero conforme pasa la película, el efecto se va perdiendo, e incluso los que
podrían haber sido los mejores “sueños despiertos” (saltar desde un helicóptero
hacia el mar, pelear con tiburones, sobrevivir una erupción volcánica)
realmente son una realidad mejor que la ficción que vende la película.
En conclusión, la película
es aburrida pese a tanto efecto especial (los reto a mantenerse despiertos
cuando llega la parte de escalar la montaña), ahora Stiller no solo es
mediocore como actor, sino también como director, y en síntesis lo que pudo ser
un material para criticar la medianía, el vivir en la zona de confort y el no
atreverse a hacer las cosas, se queda en un intento de contar una historia,
acompañada de muchos, muchos efectos especiales.
viernes, 27 de septiembre de 2013
MARVEL AGENTS OF S.H.I.E.L.D.
Debo confesar que, hasta antes de este año,
(específicamente antes de Iron Man 3) era un ávido consumidor de productos
MARVEL.
Además, debo admitir también que soy el público
objetivo perfecto: high school looser, aficionado a los comics desde que tengo
memoria, aficionado al cine y como he comentado antes, amante de las cintas de
superhéroes, desde que vi Batman (Tim Burton, 1989).
Pues lo que les decía, el que Marvel hiciera sus
propias películas basadas en sus propios comics, para mí fue un “match made in
heaven”, hasta este año y Iron Man 3, que ha sido, por mucho, la película que
más me ha decepcionado este año.
Con todos estos antecedentes, la noticia de que
MARVEL llevaría por primera vez una historia de comics en forma de una serie de
tv no me emocionó demasiado.
Especialmente porque esto mismo ya se había
intentado hacer anteriormente con “Heroes”, que si bien no estaba basado en un
cómic, si tenía elementos de ellos. Vamos, era una historia que no estaba
basada en un cómic específico, pero tenía elementos de narrativa que dejaban al
público muy satisfecho.
Recuerdo, incluso, la maravillosa campaña en You
Tube, en la que muchas escenas de la serie salían como videos aficionados (la
escena de Hayden Pannetiere como porrista, PUFFFF, que recuerdos).
(No encontré el video, pero vean este)
Entonces, HEROES, demostró que el lenguaje de cómic
se podía llevar a un seriado, con temporadas, con buenos personajes y con
éxito. Teniendo estos antecedentes, era de esperarse que MARVEL entregara un
proyecto de mayor calidad y mayor contenido.
Sin embargo, el resultado, lejos de ser
decepcionante, es mediocre, es “blando y sin chiste” y considero que eso, para
una marca para MARVEL, es peor.
Al verla, debo decir que no me decepcionó. . . porque mis
expectativas eran cero.
La serie me pareció aburrida, la acción no cuaja en
la historia, y creo que para ser una serie, hay otras 84 propuestas similares
que te hacen pasarla bien, sin la necesidad de una marca detrás (MARVEL) y el
millón de referencias gratis a las películas (Do I need a shield?, la constante
mención de NYC, etc.)
Vamos, la acción no significa entretenimiento, para
muestra está NUMB3RS, que en 4 capítulos igual no pasaba nada, pero de verdad
era interesante, te hacía pensar, buscar conexiones con los personajes, etc.
Si fuese una serie "normal", sin
sponsors, seguro a los tres capítulos la cancelan, pero seguro sobrevive mínimo
una temporada por MARVEL y por el Agente Coulson sigue siendo bueno en lo que
hace.
Es que son muchas cosas, es la acción que es poca y
es soporífera, son los personajes, que lejos de generarte curiosidad (¿qué pasó
en Tahití?, ¿qué le pasó a la agente china?) te dan ganas de que "el
malo" gane.
Honestamente no le puse demasiada atención, y tal
vez eso contribuyó a que me gustara mucho menos.
Es predecible, desde el minuto 1 dices "ah, la
bonita, geek, espía hacker, va a terminar trabajando con/para ellos".
Pero lo que me parece lamentable, es que se
sostiene demasiado de lo que ya construyeron.
Como el hecho de que "el malo" es una
mezcla de todos los factores que generaron superhéroes y villanos (el suero del
súper soldado, los rayos gamma y el virus extremis, más lo que se ocurra de
aquí a la siguiente semana).
Es que es fallida casi por completo. Según yo, que
tampoco soy una autoridad en la materia, un "piloto" te debería dejar
con ganas de "más".
Por ejemplo, después del estreno en Latinoamérica,
pasaron "The Blacklist" (véanla, o al menos denle una oportunidad) ,
y me pareció 40 veces mejor, siendo competencia directa.
De verdad te deja como todo piloto debería dejarte:
queriendo saber más del personaje, ¿cómo van a sostener la historia?, ¿qué
pasará cuando alguien muera?, etc.
En conclusión, me pareció "mala" si tan
solo fuera una serie. Terrible como un producto MARVEL.
Y esa última escena fúsil sin piedad de Back to the
Future, solo faltó la línea ("a dónde vamos no necesitamos caminos").
NOTA: me han dicho que el avión-carro volador apareció desde los 70´s en una
serie de SHIELD, aun así me pareció , me decepciona muchísimo.
YA NO ME DECEPCIONARON, PORQUE REALMENTE NO
ESPERABA NADA.
jueves, 13 de junio de 2013
MAN OF STEEL
Cuando escribía acerca de IRON MAN 3 mencioné
que había visto todas o la gran mayoría de películas de superhéroes.
Nada más alejado de la realidad, ya que omití, sin quererlo, las
películas dedicadas a Superman, un auténtico icono, el verdadero
pionero de todas las películas de superhéroes (vean esta gran reseña de la primera película de Superman hecha por Richard Donner, y
sigan a @elsalonrojo en twitter, un
gran crítico de cine)
Con estos antecedentes, llega “Man
of Steel”, el intento de Warner por mantener vigente el personaje de
Superman, al mismo tiempo que intenta mantener el éxito de la trilogía del
Batman de Christopher Nolan.
La historia, al ser un reebot, es la que nos han contado miles de veces
y si han visto alguno de los 25 trailers, ya saben la estructura de la
historia.
Kal-El llega a la tierra, enfrentará a Zod en una batalla y en medio
estará la raza humana y su futuro.
La película, desde mi punto de vista, tiene más hoyos que fortalezas.
Fortalezas, como las referencias bíblicas (Kal-El es enviado en una
“canasta” espacial, es un mesías que llega a la tierra, etc.)
Pero, lo que me parece más destacable: el presentar al personaje como un
paria, un alien que no encaja en la Tierra y se cuestiona su papel.
Haber representado tan bien esto es un acierto, porque Superman nunca ha
sido un personaje fácil de adaptar, que quede claro.
Como alguna vez le escuché decir a Tarantino, Superman tiene una
complejidad enorme, porque su verdadera identidad es Kal- El, un extraterrestre
que cayó en la tierra y tiene alter ego es Clark Kent.
No es, digamos, Spiderman, un adolescente tímido llamado Peter que
cuando se pone el traje se transforma (“The Amazing Spiderman” del año pasado,
tiene su mayor virtud en esa conversión), igual que Bruce Wayne, Hal Jordan,
etc.
No, Kal-El es un extraterrestre superpoderoso y aquí se le ve intentando adaptarse a una
sociedad imperfecta, que señala a los diferentes y los aisla.
Mención especial a Kevin Costner como Jonathan Kent, que con una
participación limitada, logra un par de muy buenos momentos, especialmente
aquellos en los que intenta proteger al pequeño Clark del mundo, aunque sabe
que esto es realmente imposible.
Sin embargo, como mencionaba, la película tiene más puntos débiles que
virtudes.
Con Nolan como productor y a partir de los elementos que presentó, uno
esperaría una película entretenida, sí, pero con elementos realistas, con un
personaje más cerca de la realidad (claro, sin perder de vista que hablamos de
un extraterrestre que viene a la tierra, se alimenta del sol y tiene una fuerza
sobre humana), el resultado no puede estar más alejado de esto.
La película resulta, de principio a fin, un ejercicio sin ritmo, perdido
en una maraña de efectos especiales generados por computadora que no tienen
sentido, personajes mediocres, un desperdicio total de tiempo y de recursos y lo que me parece peor: LA PELICULA ES
ABURRIDA.
En cuanto a la película, el formato de Flash Back hace que tomes el ritmo demasiado tarde.
Justo cuando piensas que puede empezar la acción, volvemos al Clark de 4
años. De nuevo toma vuelo y volvemos a la edad en la que tiene 11 años y está a
punto de ser golpeado por un bully.
Cuando finalmente despega la película, se pierde el interés y es muy
difícil retomarlo.
Los efectos especiales no están al servicio de la historia, sino que son
una justificación comercial para que los niños se diviertan.
¿Cuántos edificios se pueden destrozar en una pelea? ¿Cuánto dura la
secuencia en la que Smallville se convierte en Irak?
Las intenciones comerciales, como mencionaba, son claros,especialmente
en el final.
Superman ha eliminado la amenaza, o eso parecería, pero tiene que
enfrentar una última batalla: larga, llena de efectos y de destrozos.
A decir verdad, ni siquiera estas escenas explotan al personaje, son
simplemente explosiones, derrumbres, ruido y golpes, sin sentido, sin
secuencia, sin objetivo.
De eso va la película, con personajes secundarios insufribles o desperdiciados.
Especialmente el General Zod, interpretado por Michael Shannon, al que
personalmente admiro por su participación en Boardwalk Empire, y el cual
puede dar mucho y tocar puntos increíbles como villano, pero de nuevo, se
justifica solamente para estar en una serie de golpes y explosiones sin
explicación alguna, con motivaciones infantiles.
Y lo más importante, el protagonista, Henry Cavill se conforma en hacer
un personaje "plano", teniendo un personaje perfecto para explotar, aunque
se esfuerza, nunca logra empatía. Ni como Clark Kent, ni como Superman.
Parece más un modelo de A&F en una fiesta de disfraces, que un alien
preocupado por la humanidad. Las mujeres lo amarán, está clarísimo, porque se
quita la camisa a la menor provocación, pero fuera de ello no aporta mucho.
Nunca es un Superman bonachón y medio torpe, como el de Reeve, ni
tampoco tiene un sentido del deber inquebrantable.
Es inexpresivo, y buena parte de que la película se pierda, me parece
que es su culpa.
Y por último, Amy Adams como Lois
Lane se nota que quiere cortar con el papel de "damsel-in-distress",
pero me parece que llega a un punto en el que es "demasiado" (Venga,
vamos a bombardear una nave extraterrestre con otra nave extraterrestre,
probablemente vamos a morir en el intento, TRAIGAN A LA REPORTERA!!!) ah,
pero eso sí, hay que aclarar que ganó un Pullitzer, como para que vean que es
una excelente reportera.
En resumen, es una película olvidable, aburrida y que mantendrá
entretenidos a los niños, pero solo por unos minutos, pareciera ser que ahora
es más importante la mercadotecnia que la historia y el resultado final. Una
pena.
martes, 14 de mayo de 2013
STAR TREK: INTO THE DARKNESS
Star Trek es una franquicia que por contenido, tiempo de vida y
número de fans solo podría compararse con un concepto como Star Wars (del cual tiene muchos elementos “compartidos” para no
meternos en problemas de quien copió a quien).
Tiene la dosis exacta de acción, personajes interesantes y giros en la trama, pero lo que me parece más importante: las historias humanas.
El punto es que Star Trek es una
franquicia mucho más de culto, no tan “universal” como Star Wars. Sin embargo
creo que hay muchos elementos que Star Trek ha aportado a la cultura popular,
como “Spock” para quien tiene orejas
grandes y perfectamente irregulares, los uniformes de inspiración militar o
el saludo típico vulcano “Live long
and prosper”.
Aunque, como mencionaba, Star Trek es más de culto y una
franquicia que en EUA no ha pasado de moda y al contrario, se expande cada vez
más (alguna vez visité una tienda en un Outlet con cientos de artículos trekkies, desde playeras hasta réplicas
de los props).
Personalmente, a mí la serie me
parece un tanto lejana. Soy generación 83, así que cuando
la serie estaba en su mejor momento yo no había nacido (la serie original es de
finales de los 60´s) para cuando salieron todos los spin offs como “Next
Generation” y “Enterprise” yo ya estaba más interesado en las chicas, así que
tampoco me engancharon.
Como quiera que sea, he visto un
par de capítulos por cable, en el canal TCM, cuando el insomnio me ataca (algo
demasiado común desde que cumplí los 20s) cierto, tiene muchos puntos flacos: el
ritmo de la mayoría de los capítulos es lento, las soluciones a los problemas
son infantiles y casi todos los capítulos son seriados, es decir, para entender
uno debiste haber visto los 5 anteriores, pero también tiene virtudes innegables.
Decía, aún con todo, me parece
que tiene muchas virtudes artísticas: los efectos especiales por momentos no
parecen ser los de una serie de televisión de los 60-70s sino de algo más
avanzado, el maquillaje es impresionante y las tramas a nivel humano están muy
bien hechas.
Pero sobre todo, yo me quedo con
las actuaciones, como cada uno de los personajes está bien definido, desde el
Cap. Kirk que es una mezcla entre un playboy, un capitán militar y un niño
rebelde. Su amigo, el Dr. McCoy que siempre está enojado por algo, Spock y su
personalidad siempre analítica, etc.
Por ello y todos los elementos
que representan la franquicia, me pareció que el remake de 2009 (titulado
simplemente Star Trek) fue un gran acierto muchos aspectos.
En primer lugar, porque más que
un remake, fue una interesante combinación entre una precuela y un homenaje, la
mezcla perfecta de referencias “viejas” y “guiños” (el simulacro de la nave en
la Academia, la participación del Capitán Pike, Leonard Nimoy como “old Spock”)
con otras que respondieron preguntas que nunca tuvieron respuesta (¿El Cap.
Kirk tiene padres?, ¿por qué Spock es mitad humano mitad vulcano?) y además
agregar elementos nuevos y frescos, especialmente el viaje en el tiempo de
Spock, que es realmente la línea argumental.
En resumen, el mayor acierto de Star Trek 2009 fue que la misma buena y
entretenida experiencia la podría tener un trekkie
que hubiese visto todas las temporadas y las 10 u 11 películas anteriores,
o un niño de 12 años que no tuviera ni idea de quien era Spock.
Si acaso mi única crítica sería que
el Capitán Kirk está exagerado en la película y es muy diferente a como lo
retratan en la serie, pero este elemento no es nada que no se pueda pasar por
alto.
La película es entretenida porque
creo que tiene tres virtudes: que la película nunca se toma en serio, sabe a lo
que va (película taquillera-palomera) y JJ Abrams.
Habría que detenerse a ver lo que
ha hecho Abrams.
Desde mi punto de vista JJ Abrams
representa todo aquello que la “industria” de Hollywood adora: trae gente al
cine, no cae en polémicas baratas (véase Michael Bay vs. Megan Fox, que por
cierto ya se perdonaron), no está envuelto en escándalos (tipo Mel Gibson) ni tampoco en excesos (tipo Lindsay Lohan)
Vamos, es algo así como el Golden Boy de Hollywood, y aunque su
carrera ha tocado puntos bajos (como “Super 8” o el final de LOST, que aún
duele) en general ha tenido una carrera consistente, en donde lo mismo entrega
una buena película de acción (Mission:Impossible 3) que una excelente serie de
espías (ALIAS).
Incluso he escuchado comentarios
que nombran a Abrams el “Nuevo Steven
Spielberg”, lo cual me parece un exceso.
Spielberg era un mago, él, junto con
su socia expandieron el mercado, y, aunque después tuvo errores garrafales (Indiana Jones y la Calavera de Cristal),
me parece que su mérito y éxitos son innegables
e incluso irrepetibles, entonces, lo de Abrams no va hacia allá, aunque
me parece que se acerca y se acercará aún más (Star Wars Ep. VII)
Con estos antecedentes (yo solo
quería escribir tres líneas y me salieron 2 cuartillas) JJ Abrams nos presenta
la continuación de la franquicia Star
Trek: into the Darkness.
Luego de los eventos de Star
Trek, el equipo del Enterprise ya está compenetrado y viviendo las aventuras
que, eventualmente, los llevarán a tomar la “Misión
especial hacia el espacio profundo” (la línea argumental de la serie
original de los 60-70).
Todo va bien hasta que, el
Cap. Kirk ( Chris Pine) rompe las reglas para salvarle la vida a Spock (Zachary Quinto) y el equipo se rompe, aunque no por mucho tiempo.
Una serie de ataques terroristas
obliga a la tripulación a unirse de
nuevo para derrotar al terrorista John Harrison (brillante Benedict Cumberbatch)
en su afán de destruir a la Federación y a todo lo que se le cruce a su paso.
La película es, en términos
generales, todo lo que quieres ver de un blockbuster de verano.
Tiene la dosis exacta de acción, personajes interesantes y giros en la trama, pero lo que me parece más importante: las historias humanas.
Sería muy fácil que en una película
donde todo es exageración y viajes en el espacio, ese elemento humano se
perdiera, pero aquí no pasa eso.
Aquí John Harrison "Khan" tiene una
motivación (en mi opinión Cumberbatch se roba la película, esa escena en la
celda en la que habla y termina llorando), de verdad es especial como personaje. Igualmente el Cap. Kirk
tiene una motivación para detenerlo (vengar al Cap. Pike) y Spock no sabe como actuar con sus
sentimientos (finalmente mitad vulcano, mitad humano).
La película está perfectamente
balanceada entre los personajes, cada uno tiene su momento de lucidez, un
elemento en el que mejora en relación a 2009, donde el conflicto Spock-Kirk
ocupaba el 70% del tiempo.
Es, básicamente la repetición de
la trama de Star Trek 2009, pero vista
de una forma inteligente y mejorada.
De nuevo todo están ahí, los guiños y referencias (Leonard Nimoy una vez más, la tripulación de 70 personas, el grito característico) además de agregar nuevos personajes (la Dra. Carol) y traer de vuelta a todo el elenco de 2009 (todos y cada uno de ellos).
De nuevo todo están ahí, los guiños y referencias (Leonard Nimoy una vez más, la tripulación de 70 personas, el grito característico) además de agregar nuevos personajes (la Dra. Carol) y traer de vuelta a todo el elenco de 2009 (todos y cada uno de ellos).
De nuevo, lo mismo la puede
disfrutar el niño de 10 años o el trekkie
que ha visto todos los capítulos y sabe hablar klingon (en mi función coincidí
con un club de fans trekkie y todos salieron satisfechos).
Considero hacerles un par de
recomendaciones para disfrutarla mejor:
1. Lleguen temprano a la sala, la acción comienza en el segundo 0
2. Pongan atención hacia la mitad de la película, cuando las naves se empiezan a atacar, yo me atonté y ya no pude entender el final por completo.
1. Lleguen temprano a la sala, la acción comienza en el segundo 0
2. Pongan atención hacia la mitad de la película, cuando las naves se empiezan a atacar, yo me atonté y ya no pude entender el final por completo.
En general me parece una película
redonda, el mejor Blockbuster de lo que va del verano.
Si les gusta y quieren saber más,
es muy recomendable ver la “The Wrath of
Khan”, donde el personaje de Khan se desarrolla aún más y las actuaciones
son redondas.
Aquí el grito característico:
viernes, 3 de mayo de 2013
IRON MAN 3
IRON MAN 3
Soy fan de las películas basadas
en cómics, las he visto prácticamente todas en cine, desde la primera
(Batman,1989) pasando por las peores (Green Lantern, 2011 y Daredevil, 2003)
las mejores (The Dark Knight, 2008 y Iron Man, 2008), las subestimadas
(Watchmen, 2009 y Kickass, 2010), hasta las sobreestimadas (Spiderman 2, 2004)
hasta la única que no pude ver en cine y que no estoy seguro si se estrenó
comercialmente en México (The Incredible Hulk, 2008) que por cierto, me pareció
que redondeó un gran año para Marvel, con el combo Ironman+Hulk (un combo que
se presenta también en este año con Iron Man 3, al menos en parte).
El punto es, que visto lo visto,
pareciera ser la fórmula para hacer una película de súper héroes/basada en
cómics es, hasta cierto punto, sencilla: contratamos a un gran director con
experiencia previa, un actor de renombre, un guionista medianamente listo, un
buen estudio de efectos especiales, lanzamos a todos al ComiCon del año respectivo
y el 99% del presupuesto lo mandamos al Marketing. Sencillo, ¿no?
Pues no lo es tanto, siguiendo
esa fórmula se creó “Green Lantern” y
vimos los resultados (Martin Campbell venía de hacer películas de Bond, Ryan
Reynolds era el nuevo símbolo sexual de Hollywood e incluso fue a una ComiCon a
declamar el famoso “juramento de los Green Lantern” (in lightest day in darkest night, no evil shall scape my sight) además de que Green Lantern es un personaje querido y
adorado por todos los fans y después vimos el desastroso resultado.
Mientras que, otras películas,
rompen la fórmula y tienen resultados inesperados. Ej. Batman, de 1989, fue
dirigida por Burton, cuando era un desconocido y venía de dirigir una película
de Pee Wee Herman, sí, ese Pee Wee. El protagonista era Michael Keaton, que en
ese momento solo había hecho papeles menores y la película tenía la fe puesta
en el “star power” de Jack Nicholson.
Mi punto es, que no hay una
fórmula escrita, que puedes hacer todo “bien” y puede resultar un desastre, o
puedes correr riesgos enormes y que todo te vaya perfecto.
Hasta el año pasado, Marvel
ejecutaba a la perfección la fórmula llena de riesgos, y, desde mi perspectiva,
el ejemplo perfecto era la serie de Iron Man.
Iron Man, 2008, fue una película
genial por los riesgos que se corrieron: John Favreau venía de dirigir apenas
un par de películas y ninguna de ellas de acción, ambas bastante olvidables
(una de ellas “Zathura”, ¿alguien la ubica?). Robert Downey Jr estaba buscando
reinventarse luego de una serie de problemas personales, por si fuera poco,
este era el primer intento de Marvel por llevar a la pantalla su propio
material y no rentarlo a otros estudios (como Sony con SpiderMan) y el
resultado fue, simplemente genial.
Muchas personas no le dan el crédito
suficiente a la dupla Favreau y Downey, me parece que injustamente, porque a
partir del éxito de esta primera película se construyó la famosa “Fase 1”, en
términos creativos y de dinero.
Y que terminó con “Avengers”. Si
bien, desde mi punto de vista, las películas que siguieron fueron bastante
mediocres (excepto The Incredible
Hulk,2008 una película completamente subestimada), todas tuvieron cierta
cohesión en cuanto a contenido, no solo por los cameos que incluían, sino
porque las historias eran “interesantes” y tenían una buena dosis de acción y
drama.
Para la segunda película, Iron
Man 2, Favreau quiso repetir la fórmula, aunque se nota en todo momento que los
estudios le obligaron a meter cameos forzados (Black Widow no aporta nada e
incluso le baja velocidad a la película) y él mismo se volvió loco y quiso
hacer su personaje más grande e importante, el comic relief, cuando realmente
queda bien como un personaje menor.
Aunque en general fue una
película mediana, sin un villano fuerte (Ivan Vanko solo quería a “su pájaro”,
¿recuerdan?) y con una historia que no aportaba gran cosa, la película fue
entretenida y realmente fue una digna continuación de la primera.
Así llega Iron Man 3, de nuevo
con una enorme responsabilidad en su espalda. La misión ahora no es construir
el “Universo Marvel”, sino darle una cohesión a las películas que seguirán después
de la que, desde mi perspectiva, ha sido una de las más entretenidas películas
de superhéroes “Avengers”.
¿Cómo adaptarse a un mundo en el
que las amenazas son cada vez más grandes y vienen incluso de otras
galaxias/universos? ¿Cómo se adapta Stark de ser un héroe solitario a formar
parte de un equipo? ¿Trabajará con SHIELD? ¿Será independiente?
¿Cuál es la respuesta de Iron Man
3 a estas preguntas? Pánico. Ataques de pánico, así de simple. Tony ahora sufre
de estrés postraumático desde el ataque chiaturi y su única forma de superarlo
es poniéndose la armadura.
Ni una respuesta más, solo
algunas pequeñas referencias al asunto (“ahora
te codeas con los superhéroes”, “nada ha sido igual desde NY”), esa es la
respuesta de la película.
Entonces, no desperdicies tu
tiempo buscando cameos y referencias, es como si toda la “Fase 1” jamás hubiese
sucedido y brincamos de Iron Man 2 a ésta, sin NYC de por medio.
Luego de esa pequeña “decepción”,
Don Cheadle nos da una guía de lo que será la película con su diálogo “es que respondió bien en todos los estudios
demográficos” (por cierto, que enorme desperdicio de actor y de personaje,
termina teniendo más acción Potts).
Es decir, desde el principio se
establece que la película será una “people pleaser” a más no poder, está la
acción, las explosiones, el amor, pero nunca está ese “extra”, esa trama más
profunda, esa identificación con Tony, cuando como hombre querías ser como él
(millonario, filántropo, playboy y Iron Man en una sola persona) aquí nunca te
identificas, la película se queda a
medias y ese es un gran defecto.
Además, ignoro porque si antes
habían tenido grandes resultados, se dejó influenciar tanto por The Dark Knight
Rises (que ni siquiera fue la mejor película de las 3 de Nolan) y toma elementos
para imprimirle “realismo y humanidad”
al personaje de Stark (pobre Tony se
accidenta y no puede arreglar su armadura por arte de magia, como en cintas
anteriores. Pobre Tony, tiene ataques de
pánico y no puede hacer nada para remediarlos o curarlos).
Iron Man 3 se aleja de esa
“esencia” de las 2 anteriores, la acción combinada con gags cínicos, sucios y
con claras referencias sexuales, Tony Stark como un tipo invencible. Ahora se
toma demasiado “en serio” y enfrenta una amenaza terrorista que fácilmente pudo
haber salido de CNN en los tiempos de Bin Laden, algo bueno y diferente, que de
nuevo, se queda a medias.
De hecho ahí está el peor defecto
de Iron Man 3, ni es una fantasía tipo Avengers, ni es un realismo absoluto
como el Batman de Nolan.
Es decir, sí es una amenaza
terrorista (la secuencia de la explosión en el Teatro Chino es casi real, el
segundo video de Ben Kingsley como el Mandarín abrazando niños talibanes es de
verdad impresionante), pero a la vez los villanos escupen fuego y Potts
sobrevive a una caída de 45 metros hacia las llamas, para levantarse y salvar
el día, entonces, ¿somos o no somos?
Porque en mi opinión, la serie, y
en general las películas de Marvel no están listas siquiera para intentar ese
realismo, lo suyo es la fantasía exagerada que se nota en todas las películas
(Los Vengadores el año pasado lucharon contra un ejército de aliens comandados
por un SemiDios y al final lanzaron una ojiva nuclear a través de un portal
intergaláctico, entonces, el realismo no es lo nuestro, ¿estamos?)
Si querían profundizar el “lado
oscuro” de Stark e imprimirle
realismo, les salió mejor en la segunda parte, cuando Tony temía morir
intoxicado y se volvió alcohólico, no aquí que teme perder a Potts, aunque de
nuevo, se le olvida al final de la película.
Aunque no todo es negativo, Ben
Kingsley como el Mandarín (ojo, cuando es el Mandarín) es soberbio e
impresionante.
De verdad te recuerda a Bin
Ladden con la barba, los lentes aviadores y la retórica de predicador barato.
Realmente dan ganas de ver que va a hacer en su siguiente oportunidad, como y
donde va a atacar. ¿Es el mejor villano de las 3 películas y probablemente el
mejor junto con Locki? Probablemente, hasta que se da “el giro”.
“El giro” echa por tierra a
Kingsley, porque, como es la constante en esta película, se construye algo
genial. . . y en 2 minutos se echa para abajo.
Un villano se va, entra otro y no
tiene ni la misma presencia, ni la misma fuerza, ni genera el mismo interés. De
nuevo, nos quedamos a medias. Iron Man merecería un villano a su altura, un
villano que no ha encontrado en 3 películas y empiezo a dudar que lo encuentre.
Hablando de eso. No sé si lo han
notado, pero cada vez las intenciones de los villanos son menos claras.
O son demasiado inteligentes para
mostrar sus cartas, o lo hacen cada vez peor. Desde Bane y su cierre citadino en
Dark Knight Rises, hasta esta película, donde no entiendes qué demonios buscan
“los malos”, ¿dinero?, ¿revancha por haber sido rechazados?, ¿terror?, ¿el
gobierno de EE.UU.? ¿Qué vuelvan a poner “FireFly” en televisión? (Aunque ya me aclararon que quería dominar el mundo, El terrorismo en una mano y el gobierno de EUA en el otro)
Como que todos se quedaron
pensando en el Joker de Heath Ledger (sin duda el mejor villano de superhéroes
que yo recuerde) y ahora todos los directores hacen que sus villanos busquen la
“anarquía”. ¿Anarquía por qué? ¿Contra el capitalismo? ¿Contra Occidente?
¿Contra los héroes?
No es que me moleste, de todas
formas sabemos que no van a ganar, pero el saber para qué hacen lo que están
haciendo, es un punto muy importante en todas las historias, de ahí vienen los
motivos, un villano no debería ser villano de la noche a la mañana, debe ser un
proceso y la justificación es vital en ese proceso.
Algo que igual me parece una
contradicción es que esta película, es que
se deshace de elementos que en las dos anteriores y en Avengers, se
habían esforzado mucho por establecer.
Ejemplo: la armadura aquí parece
algo desechable, total, Tony tiene 42 y contando, mientras que en las
anteriores la armadura duraba para todas las batallas, además, cualquier pelado
se la pone, lo mismo Potts, que el Presidente.
En las películas anteriores se
establece que Tony no utilizaría armas de fuego, aunque tuviera la oportunidad,
en parte porque no es su estilo, en parte porque es “vulgar”, acá las utiliza
dos veces. Tony nunca se preocupó por ser un CSI que va a investigar la escena
del crimen, el hackea el servidor de SHIELD y se roba la información en
directo, etc.
Y lo que me parece más
decepcionante: ¿qué pasó con ese Universo Marvel que nos presentaron a lo largo
de 6 películas? ¿Ya no existen todos los héroes en el mismo Universo?
¿O algunos viven en el mismo
universo (Banner y Stark) y otros no (Cap. América, Thor, Fury)?
Porque, seamos “realistas”, si el Mandarín es
una amenaza para “América” (USA), ¿hay alguien mejor que el Capitán América
para hacerle frente? ¿O está ocupado en otra cosa? Stark amenaza en tv nacional
a un terrorista ¿y Fury y SHIELD no hacen nada?
Es decir, no es una mala
película, lo que me parece es que es una película mediocre, y eso, tomando en
cuenta las intenciones de Marvel, me parecería aún peor. Vamos, hasta la escena
post-créditos me parece una versión descafeinada de lo que se hacía en la “Fase
1”
Cierto, aún tiene esos toques
Marvel, con fantasía y acción, la cual me parece la dosis adecuada. Y la
película plantea, por momentos, un buen conflicto entre “el viejo Tony” (un
millonario soberbio) y el “nuevo Tony” (enamorado de Potts, tratando de ser un
mejor hombre), pero estos elementos, junto con la acción, no me parecen
suficientes.
De cualquier forma, si pagaron su
boleto (desde los $60 en la versión económica, hasta los $130 en VIP/Platino y
más caro en 4D) su dinero se los devuelve Tony Stark y con intereses, tan solo
en 3 secuencias que valen toda la película y que es, finalmente lo que buscamos
en un blockbuster veraniego: el ataque a la mansión Stark, el rescate de las
personas del Air Force One y la batalla final, que si acaso se le habría podido
sacar mucho más juego, pero de cualquier forma vale mucho la pena, es decir, de
nuevo, tres buenas escenas, con un potencial importante que no fue explotado.
Igual soy demasiado exigente,
pero creo que a películas con potencial habría que exigirles más, y lo que me
parece preocupante es que, de seguir así, Marvel se acerca peligrosamente a esa
línea en donde las películas son genéricas y protagonizadas por “The Rock” en
el papel principal (como G. I. Joe 2, completamente olvidable) ese es el peor
riesgo.
Si a eso le sumamos que este
verano viene el nuevo Superman, el cual pinta prometedor, Marvel está,
realmente en problemas.
Que no me gustó y me quedé con
ganas de ver:
¿Dónde carajos está AC/DC, “Shoot to Thrill”, o una canción al menos?
¿Por qué se acabaron las referencias al
“Universo Marvel?
Tony sobrevivió a un secuestro en Afganistán,
está bien, ¿NYC lo traumó después de tantas cosas?
¿Por qué el cameo de Stan Lee se nota forzado?
¿A quién se le ocurre cambiar algo tan
intimidante como “War Machine” por algo tan infantil como “Iron Patriot?
Nunca entendí que quería el personaje de Rebecca
Hall, de buena a mala, a buena, a muerta. ¿Qué quería en serio?
Solo hay una mención a SHIELD, una.
Construir una organización terrorista como “los
nueve anillos” en tres películas para deshacerla en 3 minutos. No lo entiendo.
Un hombre que fabricó una armadura en una cueva
de Afganistán no puede componer su armadura en un garaje en Tennessee con
internet, computadoras y Home Deppot, ¿en serio?
Y les ofrezco estos elementos que
me parecen importantes y que se pierden entre todo el ruido:
·
Mucha gente no entendió porque Stark cuenta la
historia en primera persona. El realmente se lo está contando a Banner, por eso
la última escena, la que, por cierto, podría haber ocurrido en la Torre Stark.
·
Rhody no llegó a la fiesta de NY contra los
Chiaturi porque estaba en Asia (eso lo dicen en el comic y yo esperaba verlo en
la película)
·
Pongan atención a los primeros cinco minutos,
allí sale el científico que ayuda a Tony Stark en la cueva de Afganistán para
construir su primera armadura, el detalle es genial.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)